Simple déformation professionnelle

Le pire, c'est qu'ils ont dû le faire sans y penser. Sans même se poser la question. Sans même s’interroger sur le sens que cela pouvait avoir. C’est que lorsqu’on est un hebdomadaire aussi soucieux du bien-être visuel de ses lecteurs que le Nouvel Observateur, on a des réflexes professionnels. On évite d'incommoder les yeux des gens. On fait attention à publier des photographies agréables à regarder. On prend garde à ne pas polluer les étals des maisons de presse avec des corps de femme disgracieux.

Du coup, quand on a entre les mains un cliché de Simone de Beauvoir en date de 1952 (elle a donc 44 ans), où elle figure nue et de dos dans une salle de bains nord-américaine, eh bien on retouche. Allègrement, à en croire la démonstration P. de Jonckheere. Ainsi, non seulement on crée une ambiance plus luxueuse que l’original, mais surtout, on gomme, on lisse, on fabrique du beau standardisé à coup de photoshop, en éjectant rides, petits boutons et culotte de cheval. En un mot, on corrige les défauts physiques. Ou ce qu'on perçoit comme tel. Parce que pour aller avec le titre "la scandaleuse", il fallait un popotin appétissant, sinon comment expliquer que la dame ait pu être désirable et désirée ? Parce qu'étant donné qu'elle n'a pas eu recours à la chirurgie esthétique (la pauvre), mieux vaut tard que jamais, on rattrape le coup pour elle, maintenant qu'elle est morte et que personne n'est là pour défendre son image. Parce que dans le monde des fesses parfaites où nous traînons nos fesses imparfaites, c’est le strict minimum, pour un magazine, que de fournir à son public un cul impeccable en couverture. Sans quoi il y aurait dissonance cognitive chez la ménagère de moins de cinquante ans, vous comprenez. Elle serait soudainement toute perturbée d'avoir sous le nez une paire de fesses normales. Elle risquerait même, imaginez un peu, d'en conclure que son cul à elle, il est finalement très bien comme ça. Et cela, ce n'est pas le but d'un journal. Mais alors pas du tout. Et peu importe si celui-là faisait justement mine, cette semaine, de s'intéresser à une grande figure du féminisme.

Réactions, ailleurs :

- Lignes de fuites, très juste billet d'humeur. 
- Désordres, sur les retouches et le reste.
- François Bon, grâce à qui j'ai découvert l'histoire.
- Marianne, sur la différence entre l'affiche et la couv.
- Zgur, sur les incohérences du Nouvel Obs (Beauvoir/Manaudou).
- Le Monde, sur la réaction de l'asso "Choisir la cause des femmes".

- Le chasse-clou, qui parle aussi du contenu des articles. 
- Politikart, qui aime bien la photo. 
- Et enfin Justice au singulier, qui pense un peu pareil que Politikart, mais en moins clair.

PS : Comme j'ai un bon fond, je rends à Cléopâtre ce qui est à Cléopâtre et je rappelle que c'est le Nouvel Obs qui publia, en 1971, le Manifeste des 343 salopes.